11月24日上午，上海大学第七届"正言杯"辩论赛八进四比赛打响，理学院代表队与社会学院代表队于宝山校区C120室对阵。双方对"中国大陆是否应当建立廉政储备金制度"这一辩题进行激烈辩论，正方为社会学院代表队，反方为理学院代表队。经过一个小时的唇枪舌剑，理学院代表队更胜一筹，挺进四强。本场比赛最佳辩手为反方二辩彭振桓。
正方一辩于杨瀚在申论中指出大陆反贪工作的严峻性，强调现阶段急需预防制度，而廉政储备金制度作为与监察、法律等强制机构相配合的附属政策，有助于对贪污腐败情况的预防；同时，中国大陆各个关于廉政储备金制度的试点，都收效明显。正方一辩强调，在建立此制度的前提下，需要不断完善廉政考核，并与廉政储备金制度紧密配合。反方二辩彭振桓对正方一辩的质询中就廉政储备金制度的有效性、在大陆的实用性两方面对正方观点提出质疑。随后是反方一辩王春红的申论环节，她依旧从廉政储备金制度无法有效发挥预想作用，大陆实际情况不适合采用此政策两方面阐述己方观点，并就廉政储备金制度出发点作为"以贪止贪"、"纳税人为为公务员清正廉洁的义务买单"、"向邪恶势力低头"等原则性错误作出辩驳。而正方三辨在对反方一辩的质询中则抓住"此政策是作为主体还是作为配套措施"、储备金的钱从哪里来两个问题试图将定义的主导权拉向己方。由此拉开双方暂时性的主要争论点：政策的主体与配套性、储备资金的来源问题。
在此后双方辩手的陈述与质询中，双方就以上两点主要争论点激烈交锋。正方指出，储备金是公务员的年终奖金，而廉政储备金制度应该作为配套措施与已存在的反腐机构配合。反方二辩强调，官员廉洁如同"猫吃鱼，狗吃肉"一样理所当然，给廉洁的官员以奖励于理不合，此为政策的错误性；年终奖金金额的数量不足以"诱惑"贪污分子，此为政策的无效性；若是在监查机构足够监管的前提下，贪污分子足以遏制，无需这样一个毫无实际作用的储备金，此为政策的无必要性。二辩的旁征博引和他幽默的辩风，引得现场掌声雷动。
在双方总结陈词过后，评委对整场比赛做出点评，他认为双方过度纠缠于政策的主体性或是配套性这一次要问题而对实际矛盾点所辩甚少。随后，他对双方优缺点做出比较，指出正方在概念上阐述过于空泛，而反方胜在具体关键点上的进攻。
理学院研究生会 鲍治成